Peñas negras - Diario de Navarra, 3 de julio de 2010

Las peñas presentan pancartas negras para San Fermín. Protestan por la actuación del consistorio pamplonés respecto a dos de ellas que en 2009 se pegaban la gracia de hacer cariñitos a un encarcelado por terrorismo callejero, así como a un matarife ya consumado con dos asesinatos a sus espaldas. Luego les cuento algo del tal Kurika. Pretendían que el ayuntamiento consintiera impasible subvencionar con el dinero de los ciudadanos a quienes colocan en sus pancartas apoyos en favor de semejantes individuos, despreciando así a sus víctimas. Se quejan de que se les coarta la libertad de expresión pues el ayuntamiento puso el asunto en manos de la justicia por si fuera constitutivo de delito. Oiga, que la justicia decida no significa que se coarte su libertad de expresión. Al contrario. El hecho de que los tribunales determinen si existe delito o no -que en este caso han dicho que no y a su veredicto hay que atenerse- constituye una garantía de la libertad de expresión en un Estado de Derecho. Hasta aquí lo legal, que no lo ético y ciudadano. Es de lamentar que no hayamos visto ni escuchado jamás en la peñas recuerdo ni defensa de la libertad de personas como Juan Sánchez Sierro o José Larrañaga Arenas, de sus viudas e hijos. De esto sabe el citado Kurika.

Miguel Ángel Gil Cervera, Kurika, fue condenado y encarcelado no por pertenecer a un club de golf o a una peña, no. El angelito participó en el secuestro y asesinato del electricista Juan Sánchez Sierro, así como en el del militante de UCD José Larrañaga Arenas. Por cierto, que ambos se quedaron sin libertad de expresión para los restos. Cuando te asesinan pasa eso, incluso aunque lo haga el santo pancartero. A la primera víctima la llevaron a una cantera en Cestona para descerrajarle dos tiros. Tras matarlo, Kurika y los suyos adosaron una bomba a su cuerpo ya inerte, destinada a los policías que allí acudieran. Se terminó la libertad que dentro del respeto a la convivencia pretendía Juan Sánchez. Lo de José Larrañaga no le anduvo a la zaga en la vesania asesina de los de Kurika. Tres veces, tres, intentaron matarlo. Ante las amenazas e intentonas asesinas, la familia salió atemorizada de su pueblo guipuzcoano. A la tercera fue la vencida. Lo mataron en uno de sus viajes a Guipúzcoa. A la tercera consiguieron dejarlo definitivamente sin libertad de expresión. Para más escarnio la viuda e hijas del primero, Juan Sánchez Sierro, viven entre nosotros presenciando en primera fila toda esta indecencia. A las inefables peñas se la sopla, pues la pancarta no es sitio para dar cariño a las víctimas, sino a quien las mate. ¡Otra vuelta de kalimotxo!

La única parte positiva de su actitud es que se evidencia cada vez más lo que cualquiera en Pamplona sabe sobre qué son y representan estas peñas hoy. El lector puede sospechar que habrá dentro de ellas socios muy disconformes con este horror. Pero ¿alguien ha escuchado que alcen sus voces discrepantes? No. Conque cabe concluir que están de acuerdo con sus pancartas. ¡Y otra vuelta de kalimotxo!

Hablando de discrepancia, me viene a la memoria el recuerdo del inolvidable Joaquín Pascal, quien fuera concejal socialista de nuestra ciudad. Pascal se rebeló al comprobar la actitud de su peña después de que los de Kurika secuestraran y mataran a Miguel Ángel Blanco en plenas fiestas; o tras el asesinato de Tomás Caballero, que había sido presidente de Oberena. Pascal dejó su carné de socio e hizo saber su disgusto por el proceder de Muthiko. Miembro de peña pamplonesa pero sobre todo ciudadano, lo tenía verdaderamente claro. Manifestó así que o estás con los asesinos o estás con las víctimas. Su gesto, el de aquel hombre de sonrisa permanente y bondadosa, fue el de un tipo decente, un ciudadano demócrata ejemplar. ¿Y los demás?




 

Impostura en la unidad

A la luz de las declaraciones de Egiguren, pero sobre todo a la del historial socialista y las pistas dejadas en estos últimos años, es difícil negar que los mediadores, la Eta y el gobierno, siguen enmerdados en el proceso. Alguien objetará que Txusito Egiguren ha sido desautorizado por el PSOE cuando ha hablado sobre legalizar a los batasunos. En fin, resulta enternecedor que aún haya quien se trague estos teatrillos. O tal vez haga como que se los traga. No sabría decir qué papel juega en todo esto la actitud del PP. Se sigue preparando una pista de aterrizaje en la legalidad y en las remuneradas bancadas institucionales para una parte de la Eta. Ya se sabe, el rollo de ayudar a la Eta buena frente a la Eta mala. Nos toman por estúpidos. Tal vez con razón.

Zapatero, a imitación del pájaro cuco, emite su canto en el lado del endurecimiento de las leyes deslegalizadoras de partidos o en el de las modificaciones de la ley de víctimas. Pero no nos engañemos, el huevo está puesto en el nido de EA, aprestándose a eclosionar. Recuerdo la tranquilidad que me expresaba hace unos meses una amiga, víctima del terrorismo, por las referidas modificaciones legales dirigidas a atajar los intentos etarras de regresar a la legalidad. Yo era tan pesimista como hoy. Si el polluelo de cuco llega a su fin en EA, será complicado parar la entrada de Batasuna/Eta nuevamente en parlamentos y ayuntamientos.

¿Y por qué ha tardado ZP seis años en cumplir la promesa de modificar la ley de víctimas que ahora se anuncia para ya? Sin una sola razón solvente que lo explique, guardó por seis años el proyecto en un cajón. No creo casual que en las informaciones filtradas últimamente sobre los contactos con la Eta, aparezca el resarcimiento a las víctimas como uno de los ejes para la resolución. Algo de unto que las calle. Ha instalado ZP en muchos ciudadanos la tóxica idea de que para terminar con la Eta es inevitable pasar por una negociación, conversaciones o como ustedes quieran llamarlo. En estos matices estúpidos de muy buena gana se pierden, y al tiempo sobreviven, casi todos los políticos. Pues eso, dar algo a los matarifes. Y de paso sumarlos a la gran familia de la izquierda. ZP nos la quiere seguir montando, ahora de modo más discreto. Añada el lector que la única asociación de víctimas que en España era fuente de ciudadanía, la AVT, está de hinojos ante el gobierno. Habla sin salirse del folio de las "finas protestas", sin llegar -creo- a recitarle aquello de "siempre os veneraremos con encendido amor" que rezábamos de niños.

Con este feo asunto en el fondo -pero muy al fondo- de la vida nacional y como política de fondo de ZP, este domingo en el Congreso de los Diputados se celebró un acto de homenaje a las víctimas. Solemnidad, pompa y tal. Se destacó la unidad de los partidos y lo maravilloso que eso era. Todos en la impostura de que nada pasa entre ZP y la Eta. El velo de la unidad como valor en sí. La unidad como engaño. La bobería y la maldad de la unidad por la unidad. La unidad encubridora. Anteriormente el mantra oficial fue la pazzz. Ahora lo es la unidazzz. ¿Homenaje de España en el Congreso a sus víctimas? Empiecen por enchironar a Ternera, que ZP lo tiene suelto y para algo. Ese es el homenaje que exige la memoria de mi padre y la de tantos asesinados por los de Ternera. Y no me vengan con los canapés de la carrera de San Jerónimo

Diálogo

Les “pego” un artículo de Víctor Manuel Arbeloa recientemente publicado en Diario de Navarra. Sobre el diálogo. Aprenderán mucho políticos decentes y ciudadanos conscientes. A la “gente” le traerá sin cuidado. Con gran placer leo al de Mañeru desenmarañando –una vez más- el intrincado conjunto de significados que se adjudican a la palabra diálogo y que la vuelven casi irreconocible, incluso contradictoria con su verdadera sustancia. Es importante saber qué decimos cuando decimos. En ocasiones crucial. Muchísimas veces no vale disculpar nuestras imprecisiones y hasta falsificaciones del lenguaje con un “tú sabes qué quiero decir”. Muy recomendable la lectura de su libro Perversiones políticas del lenguaje. Las palabras lo son todo.

Vuelvo con la burra al trigo. Recordemos que ZP y los suyos, acompañados de ingenuos y malvados, enmascararon con el diálogo el trato, la negociación, el apaño o la componenda con los terroristas. Nunca fue un diálogo, palabra siempre positiva, y por eso utilizada al efecto. La verdad era otra cosa bastante menos confesable. La auténtica naturaleza del asunto entre ZP y los etarras podría no vender bien. Así que cambiándole el nombre arreglado. Es decir, se hace cosa muy distinta de la que se dice. Nos mintieron por toda la boca. Lo dicho, que las palabras lo son todo. Lea y compruébelo.

Sobre el diálogo - Diario de Navarra, 29.05.2010

El diálogo, como el amor, es uno de los fenómenos vitales decisivos, extremadamente complejos, y por todo ello manipulados y desnaturalizados a menudo. El auténtico diálogo, que va más allá de la mera conversación, versa sobre problemas comunes que atañen, de un modo u otro, a personas, instituciones o comunidades. Problemas que salen al paso ("pro-ballo" en griego) a los valores, los ideales, las verdades que comprometen y deciden el sentido de nuestra vida personal y colectiva.

Todo diálogo genuino, teórico, práctico, o teórico-práctico, implica una actitud de búsqueda y resolución. Los "plenamente satisfechos" enseñan tal vez satisfactoriamente, pero rara vez dialogan.

Los sujetos dialogantes, de distintas orientaciones, buscan la verdad y el valor en medio de certezas y dudas, porque entre los humanos no se encuentra así como así el valor y la verdad absolutos. Y para poder comenzar a dialogar, comprendiendo lo que dicen y quieren, necesitan unos presupuestos comunes: un lenguaje común; un método común, que supone un reconocimiento del valor y autonomía de la razón; unas reglas del juego comunes, acordada, y una medida común o criterio fundamental compartido, que no puede ser más que el hombre como fin en sí mismo, único criterio de valor universal. Todas las mesas de diálogo son redondas, no admiten preferencia ni preeminencia alguna.

Condiciones de todo diálogo válido son la libertad, real y jurídica, y la sinceridad cabal de las partes, lo que significa aquí una voluntad dialogante que acepte todas las consecuencias de esta experiencia común y persiga, sin ningún tipo de instrumentalización, los auténticos fines de la misma.

Éstos son la mutua comprensión, así como el acercamiento y enriquecimiento de las diferentes posiciones teórico-prácticas de los hombres, instituciones o comunidades dialogantes. Y, en último término, el progreso en la verdad universal, que acaba no pocas veces en comunicación-comunión y fructífera colaboración.

Dialogan hombres, no doctrinas, en paridad de derechos, en relación recíproca. Los sujetos dialogantes están vocados a dar y recibir, a enseñar y aprender. Todos ellos están en posición de iniciativa y escucha, sostenidos por la comprensión mutua, que nace de la confianza de que todo sincero dialogante es capaz de verdad, amor y progreso. Solemos llamarla apertura mental y existencial hacia el otro. Y es que sólo a partir de lo que nos une con los otros llegamos a comprender bien lo que nos separa de ellos.

Esa mutua comprensión es ya un acercamiento objetivo, que hace posible trazar con precisión la línea de demarcación entre las diferentes posiciones; disipar inveterados malentendidos; llevar a cabo la liberadora autocrítica, una de las mayores dificultades en la práctica dialógica, sobre todo cuando dialogan instituciones y comunidades; y asumir los nuevos valores descubiertos en el otro, a la vez que se entienden mejor los propios.

Todo eso es ya un enriquecimiento, o, mejor, una aproximación enriquecedora, que no tiene por qué tacharse de infidelidad a los propios principios defendidos en la interlocución, cuando es realmente una fidelidad -crítica y autocrítica, creadora y renovada- a sí mismo y a los otros.

Como bien se ve, el diálogo genuino es harto diverso de lo que se entiende vulgarmente como discusión interesada, competición, desafío o polémica, que suelen ser lo contrario de aquél.

Diferente es también de otros géneros de persuasión, como la enseñanza, la apología, la catequesis (instrucción de viva voz, en griego) o el proselitismo, que suelen servirse a menudo del ejercicio del diálogo para su fines últimos, que no son los mismos de los que acabamos de hablar. Ay, Señor, cuántos errores cometidos bajo el nombre venerable de diálogo. Cuántos.

Rubalcaba ¿aprobado? - LIBERTAD DIGITAL 09.06.2010Por Francisco José Alcaraz

Unas declaraciones de la actual presidenta de la AVT, Ángeles Pedraza Portero, donde entre otras frases destacables está la de "No quiero dejarme llevar por gente que nos dice que se está negociando", no pueden dejarme indiferente, pero el aprobado que le da al ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, me produce verdadero estupor.

Conceder un aprobado a un personaje tan siniestro y malévolo no puede resultar comprensible para quienes defienden principios como la memoria, dignidad y justicia, pero mucho menos por quienes deberían de buscar toda la verdad del 11-M.

El sentido común, la razón y la verdad llevarían a puntuar al ministro de Interior con la siguiente nota:

•Rubalcaba en la jornada de reflexión del 11-M: "España no merece un Gobierno que mienta" (13-3-2004): Suspenso

•Rubalcaba se ha reunido con los parlamentarios para hablar de la verificación del alto el fuego de ETA y la posibilidad de abrir diálogo con la banda (28-6-2005): Suspenso

•Rubalcaba después del atentado de la T4 dijo: "ETA ha roto, liquidado y acabado el proceso" (1-1-2007): Suspenso

•Rubalcaba afirma que la decisión de conceder a De Juana la prisión atenuada evita males mayores (13-3-2007): Suspenso

•Rubalcaba propone al Congreso pasar la página del 11-M (6-11-2007): Suspenso

•Rubalcaba condecoró al policía que investigó el chivatazo a ETA (14-10-2009): Suspenso

•Tres terroristas de ETA obtuvieron permisos en Nochevieja. Según Interior pidieron perdón a las víctimas. Respuesta de una víctima de los terroristas con permiso, Pedro Ricondo: "A mí no me han pedido perdón, ni ese, ni ninguno" (6-1-2010): Suspenso

•Rubalcaba vuelve a eludir el caso el Faisán: "No le dedicaré ni un minuto" (24-2-2010): Suspenso

•El CNI vigila a Josu Ternera en Düsseldorf y Milán, y Rubalcaba permanece pasivo ante estas informaciones (18-4-2010): Suspenso

•Rubalcaba premia a Otegi y le traslada a una prisión cercana al País Vasco (6-5-2010): Suspenso

•Rubalcaba ha negado información a las víctimas del 11-M en el proceso contra un alto mando policial (20-5-2010): Suspenso

•Interior asciende a comisario al jefe de la investigación del Faisán (2-6-2010): Suspenso.

Estos son tan solo unos ejemplos de la conducta indigna de la que es responsable el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. Que la presidenta de la AVT dé un aprobado a su gestión basándose en detenciones calculadas –que en muchos casos responden al buen hacer de la Guardia Civil y la Policía Nacional y en otros a una "criba" de los que no quieren negociar– es cuando menos una temeridad, máxime cuando se obvia la defensa que Rubalcaba y su Gobierno realiza para justificar la permanencia de ETA en las instituciones, el acercamiento continuo de asesinos de ETA que no están arrepentidos, la persecución y castigo desde Interior a las víctimas que dimos la cara contra el proceso de negociación con ETA y el abandono y desprecio a las víctimas y a los españoles que seguimos exigiendo toda la verdad del 11-M.

Ángeles Pedraza le da a Rubalcaba un aprobado en materia de política antiterrorista por conseguir desactivar a la AVT como bandera de la rebelión cívica; por desactivar a la sociedad civil para que casos como el Faisán o el 11-M puedan quedar en el olvido; y por conseguir que los acercamientos de asesinos o las excarcelaciones injustificadas puedan pasar desapercibidos entre las víctimas del terrorismo.

Si el aprobado que la presidenta de la AVT le ha concedido a Rubalcaba es por lograr lo que no consiguió Peces Barba, permítame decir que la nota es muy baja, pues creo que Rubalcaba en esto se merece un sobresaliente.

Zabaleta y las ideas - Diario de Navarra y Navarra Confidencial, 09.06.2010

El líder de Aralar, Zabaleta, acaba de declarar que los etarras “no son mercenarios, sino luchadores que pelean por unas ideas”. El Gulag era un inmenso sistema de extermino puesto en marcha por el comunismo estalinista. José Stalin peleó por unas ideas políticas con resultado de decenas de millones de asesinados. Los campos de concentración nazis fueron resultado de las ideas del nacionalsocialismo de Hitler, con análogo resultado al de Stalin. Los Jemeres Rojos asesinaron a centenares de miles de camboyanos con el maoísmo como principal soporte ideológico. Peleaban por sus ideas.

Los batasunos -anteriores conmilitones de Patxi Zabaleta- pertenecen a la Eta y tienen ideas, funestas ideas. Para justificar el proceso de acercamiento y acuerdo de Aralar con los proetarras, el mandarín de NaBai destaca esa pelea por las ideas. Chúpate un pie, que diría mi hijo. Una pelea terrorista por ideas que nos va costando 850 muertos, miles de heridos y una enormidad de represaliados que, en mayor o menor grado, han perdido su libertad, cuando no su hacienda. Por cierto, puesto que Aralar comparte la práctica totalidad del ideario batasuno, ya me contarán con qué rigor habla de ilegalizaciones por motivos ideológicos. Batasuna no se ilegalizó por separatista, sino por terrorista. Incluso con el respaldo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. Oiga, legal es la separatista Aralar. Pues eso.

Este mes de mayo se han cumplido 25 años del asesinato del chico de 14 años Alfredo Aguirre y del policía Francisco Miguel. La etarra Mercedes Galdós -para Zabaleta una "luchadora" por sus ideas- se disfrazó de embarazada y colocó una bomba a la puerta del portal 16 de la calle Bajada de Javier de Pamplona. Cuando se acercaron Alfredo y Francisco la terrorista la hizo explotar mediante un mando a distancia. Tan ricamente. Nada es demasiado tratándose de Euskalerria, debió pensar su mente retorcida y sanguinaria, prima hermana de las de Stalin y Hitler. ¿Recuerda el lector aquellos años en los que no se vislumbraba aún la derrota de la Eta, los años de la teoría del empate infinito entre los terroristas y el Estado? ¿Imagina qué habría sido de nosotros si esa gentuza hubiera alcanzado el suficiente poder "peleando" por esas ideas?

En cualquier caso estas declaraciones del mandarín de Aralar pueden refrescar memorias flacas y mover conciencias laxas. Sobre todo para momentos como los del verano de 2007, tiempo en el que algunos querían conformar “un gobierno de progreso para Navarra” con los de Zabaleta como compañeros de viaje. Para esos progres el retroceso era el partido de Tomás Caballero y José Javier Múgica. Claro, no vas a comparar.

¿Queda alguien? - Diario de Navarra, 01.06.2010

El encuentro planetario que hace meses anunciara Leire Pajín, la archiasalariada compañera de los parias de la tierra de Rodiezmo, degeneró en la súplica telefónica de Obama: ¡Zapatero, haz algo! Espero que toda una conferencia planetaria corriera a cargo de la Casa Blanca. Por mucho que nos disguste su contenido, por mejorable e injusto, el ajuste presentado por este catastrófico gobierno debía salir adelante en el Congreso. A veces enmendar un error tiene un coste mayor aún. Obama, la UE y China contenían la respiración a la espera de un plan de ajuste en España, pues que ellos tienen nuestra deuda. Y amigo, con el extraño ánimo de cobrarla. Así que no responder inmediatamente nos exponía a un descrédito peligrosísimo para España según muchos expertos. Conque no juguemos.

Empezando por lo relativo a la negociación con la Eta, no habrá muchos españoles con peor opinión que la mía sobre Zapatero. Pero es que no se trataba de salvar o no al gobierno, sino de salvar el barco en que navegamos todos, por mucho que el timonel sea un desastre. Creo que Zapatero es un imprudente incapacitado para seguir en el cargo, incapacitado para la generosidad de largarse dejando los mandos a otro. Como uno de los tantísimos ciudadanos a cuyas puertas también llama el desempleo, me pregunto con inquietud si queda alguien. Si quedan políticos con todas las letras. Ante todo y sobre todo en el PSOE, partido responsable de la política del inquilino de la Moncloa. Seguidamente en el resto de partidos a los que les importen España y los españoles. Ingenuo de mí, pregunto si no habrá la suficiente generosidad para que entre todos ellos surja un consenso que nos libre de Zapatero, lo sustituya por otro -socialista o no- y cierre un pacto desde el realismo y por el bien común, que nos conduzca hasta la convocatoria de elecciones. Un gabinete de gestión PSOE-PP. Vamos, política de verdad que, ojo, internacionalmente sería saludado. En estos momentos de emergencia ¿queda alguien ahí?